
উইল স্মিথ অস্কারে সারা বিশ্বে 'চপড় দেখা' স্পষ্টতই অপরাধ ছিল, আইনি বিশেষজ্ঞরা বলছেন, তবে বিচারের সম্ভাবনা ক্ষীণ এবং দোষী সাব্যস্ত হলেও তাকে সম্ভবত তার নিজের একটি চড় - কব্জিতে আঘাত করতে হবে।
রবিবার স্মিথ লক্ষ লক্ষ সাক্ষীকে হতবাক করে রেখেছিলেন যখন তিনি ডলবি থিয়েটারের মঞ্চে গিয়েছিলেন এবং ক্রিস রক smacked কৌতুক অভিনেতা তার স্ত্রী, জাদা পিঙ্কেট স্মিথ, যিনি সামনের সারিতে অভিনেতার সাথে বসেছিলেন, সম্পর্কে একটি রসিকতা করার পরে মুখে।

লস এঞ্জেলেস পুলিশ বিভাগ বলেছে যে তারা ঘটনাটি সম্পর্কে অবগত ছিল কিন্তু তদন্ত করছে না কারণ রক পুলিশ রিপোর্ট দায়ের করতে অস্বীকার করেছে। যদিও পুলিশ একাডেমি অ্যাওয়ার্ডস সম্প্রচারের উপর ভিত্তি করে প্রযুক্তিগতভাবে একটি তদন্ত খুলতে পারে, তারা রকের অংশগ্রহণ ছাড়া তা করবে না, বলেছেন প্রতিরক্ষা আইনজীবী অ্যালান জ্যাকসন, লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টির প্রাক্তন প্রসিকিউটর যিনি হাই-প্রোফাইল মামলাগুলি তদারকি করেছিলেন।
জ্যাকসন বলেন, 'যখন ক্রিস রক বলছে, 'আমি একটি অপরাধ তদন্তে সহযোগিতা করব না?' এক মিলিয়ন বছরে নয়, 'জ্যাকসন বলেছিলেন 'এলএপিডি সম্ভবত স্বস্তির একটি আপেক্ষিক দীর্ঘশ্বাস নিচ্ছে যে তাদের দু'জন উচ্চ-প্রোফাইল অভিনেতার সাথে জড়িত হতে হবে না যা বিশ্ব মঞ্চে এটিকে বের করে দিচ্ছে।'
লস অ্যাঞ্জেলেস সিটি অ্যাটর্নি অফিস, যা অপকর্মের অপরাধের বিচার করে, মন্তব্য করতে অস্বীকার করেছে, তবে বলেছে যে এটি পুলিশ রেফারেল ছাড়া অভিযোগ আনতে পারে না। মুখপাত্র রব উইলকক্স বলেন, 'যদি তাকে অভিযুক্ত করা হয়, তাহলে অভিযোগটি কী হবে তা আমি বলতে পারব না।'
হলিউডের প্রারম্ভিক দিন থেকে সেলিব্রিটিদের সমস্যায় পড়ার খবর এলএ-তে একটি বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং ধনী এবং ক্ষমতাবানরা ভিন্ন ব্র্যান্ডের ন্যায়বিচার পান কিনা তা নিয়ে প্রায়শই প্রশ্ন ওঠে।
'দুর্ভাগ্যবশত সেলিব্রিটি জিনিসটি খেলতে আসছে,' প্রাক্তন এলএ ডিস্ট্রিক্ট অ্যাটর্নি স্টিভ কুলি বলেছেন। “যদি কিছু জো ব্লো একজন পুলিশ অফিসারের সামনে এই কাজটি করে, তবে সে কি তা থেকে সরে যেতে পারবে? সম্ভবত না.'
সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অধ্যাপক জোডি আরমার বলেছেন, যদি স্মিথকে অভিযুক্ত করা না হয়, তাহলে এটি বিচার ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে।
'কীভাবে প্রকাশ্যে প্রকাশ্যে সংঘটিত একটি সুস্পষ্ট অপরাধমূলক কাজ বলে মনে হয় তা কোন অপরাধমূলক পরিণতি ঘটায় না?' বর্ম জিজ্ঞেস করল। 'বিভিন্ন মান কি সেলিব্রিটি এবং ননসেলিব্রিটিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য? আপাতদৃষ্টিতে, আমরা সবাই স্বীকার করি যে এই ক্ষেত্রে. কিন্তু সেই স্বীকৃতি আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার বৈধতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে কী বলে?
যদিও বিখ্যাত ব্যক্তিরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের প্রভাবিত করার জন্য তাদের অবস্থান ব্যবহার করতে পারেন, তবে তাদের খ্যাতি তাদের বিরুদ্ধে কাজ করতে পারে যদি প্রসিকিউটর সুপরিচিত কারো দ্বারা অপরাধের উদাহরণ তৈরি করার সিদ্ধান্ত নেন।
'আমি আশ্চর্য হব যদি শহরের অ্যাটর্নি এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা না করে কারণ এটি এত জনসাধারণের ছিল,' বলেছেন অ্যালিসন ট্রিসল, একজন ফৌজদারি প্রতিরক্ষা আইনজীবী যিনি অনেক অপকর্মের ব্যাটারি মামলা পরিচালনা করেছেন৷ 'তারা যদি তাকে বিচার না করে তাহলে কি তারা ভুল বার্তা পাঠাচ্ছে?'
ট্রাইসেল বলেছিলেন যে কোনও অপরাধ সংঘটিত হয়েছে এমন কোনও প্রশ্ন নেই এবং ভুক্তভোগীর একটি প্রতিবেদন দায়ের করার দরকার নেই। ভুক্তভোগীর সহযোগিতা ছাড়াই গার্হস্থ্য সহিংসতার ক্ষেত্রে নিয়মিতভাবে অভিযোগ আনা হয় কারণ অপরাধ রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে তার দণ্ডবিধি লঙ্ঘনের জন্য।
'এটি একটি বার্তা পাঠায় যে আপনি একটি অপরাধ করতে পারেন এবং আপনাকে শাস্তি দেওয়া হবে না,' তিনি বলেছিলেন। 'এটি একটি খুব ভুল বার্তা ছিল।'
প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি অ্যাডাম ব্রাউন বলেছেন যে এটি অবাস্তব স্মিথ গুরুতর আঘাতের অনুপস্থিতিতে এবং রকের সমর্থন ছাড়াই অভিযোগের মুখোমুখি হবে।
'যদিও প্রসিকিউশনের সম্ভাবনা নেই, তবে এখানে ওয়াইল্ড কার্ড হল যে প্রমাণগুলি অপ্রতিরোধ্য এবং ঘটনাটি লক্ষাধিক লোক সরাসরি প্রত্যক্ষ করেছে,' ব্রাউন বলেছিলেন। 'প্রসিকিউটররা ক্রিস রকের পছন্দ নির্বিশেষে উইল স্মিথকে বিচার করতে বাধ্য বোধ করতে পারে, এই ধারণা তৈরি করা এড়াতে যে একজন ধনী অভিনেতা আইনের ঊর্ধ্বে।'
যদি স্মিথকে অভিযুক্ত করা হয়, তবে তাকে একটি অপকর্মের ব্যাটারি গণনার মুখোমুখি হতে হবে, যার জন্য ছয় মাস পর্যন্ত জেল হতে পারে। এমনকি যদি বিচার করা হয় এবং দোষী সাব্যস্ত হয়, তবে তাকে কারাবাসের সম্মুখীন হতে হবে এমন সম্ভাবনা নেই এবং আদালতে যাওয়ার বিকল্প রয়েছে যা রাগ ব্যবস্থাপনা ক্লাসে উপস্থিত থাকার মতো হালকা শাস্তির দিকে নিয়ে যেতে পারে।
কুলি বলেছিলেন যে তিনি যদি স্মিথকে পরামর্শ দিয়ে থাকেন তবে তিনি তাকে স্বেচ্ছায় রাগের ক্লাসে নাম লেখাতে হবে এবং তারপরে বিচারের স্বার্থে অভিযোগ না আনতে প্রসিকিউটরদের বোঝানোর চেষ্টা করবেন কারণ তিনি তার সমস্যাটি স্বীকার করেছেন এবং এটি মোকাবেলা করছেন।
কুলি বলেছিলেন যে কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে তিনি একজন প্রসিকিউটর হিসাবে মামলা সম্পর্কে আরও তথ্য চান। তিনি বলেছিলেন যে এলএপিডি ঘোষণা করার ক্ষেত্রে অকাল ছিল যে তারা জড়িত হচ্ছে না। স্টিফেন ডাউনিং, অবসরপ্রাপ্ত এলএপিডি ডেপুটি চিফ বলেছেন, একটি মামলা আনা যেতে পারে। কিন্তু তিনি বলেছিলেন যে যখন রক দৃশ্যত আহত বা অভিযোগ দায়ের করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে ঝাঁকুনি দেওয়া হয়নি তখন সম্পদের অপচয় না করা যুক্তিসঙ্গত।
ডাউনিং বলেন, 'রক এমনভাবে চলতে থাকে যেন তার কিছুই হয়নি।' 'সে তার গালে হাতও দেয়নি। সেখানে কোনো ইনজুরি দেখা যায়নি। যদি সে তাকে মেঝেতে ধাক্কা মেরে অজ্ঞান করে দিত, আমি মনে করি ব্যবস্থা নেওয়া যেত।”